YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5568
KARAR NO : 2012/15909
KARAR TARİHİ : 05.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili davacı ile davalı arasında hazır beton temini konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin davalıya olan ödemelerini tam ve eksiksiz ifa ettiğini, ancak davalının, müvekkili tarafından keşide edilen toplam 50.000-TL bedelli 2 adet çeke karşılık mal teslimini gerçekleştirmediğini, müvekkili tarafından keşide edilen çeklerin bedelsiz kalması karşısında davalıya ihtarname keşide edilerek taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ve bedelsiz kalan 2 çekin taraflarına iadesinin istendiğini, davalı tarafından cevabi ihtarname ile çeklerin sözlü anlaşma gereği fabrika sahasında bulunan dolgu fazlası, inşaat pisliği ve inşaat atık malzemenin kaldırılması için alındığının beyan edildiğini, ortada böyle bir sözlü anlaşma olmadığını, çeklerin belirtilen bu hizmetlere karşılık verilmediğini belirterek söz konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı şirketin Atabey ilçesinde TOKİ tarafından yaptırılan 216 konutluk inşaatın yapımını üstlendiğini, bu inşaatın dolgu fazlası inşaat pisliği, atık malzemelerin kaldırılması ve çevre temizliği için müvekkili şirketle davacı şirketin toplam 50,000-TL’ye anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince davacı şirketin takibe konu 25,000-TL bedelli iki adet çeki keşide ederek verdiğini, ancak vadeleri geldiğinde çek bedellerini ödemediğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi dava konusu çeklerin müvekkil şirketçe temin edilecek beton karşılığında verilmediğini belirterek davanın reddine ve davacının % 40’tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiş, yargılama devam ederken 22/12/2011 havale tarihli dilekçesi ile bedelleri ödendiğinde müvekkilinin beton teslimine hazır olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; Atabey Belediyesi tarafından davacı şirkete hitaben hafriyat döküm yerinin gösterildiği 04.07.2008 tarihli yazıdan, hafriyatları davacı şirketin döktüğünün anlaşıldığı, böylece davalı vekilinin bu yöne ilişkin savunmasının yerinde olmadığı, davacı yanın 2010 yılı defterlerine göre davacının davalı tarafa 2 adet çek verdiği, ancak karşılığında bir mal veya hizmet alımının olmadığı, 6100 sayılı HMK’da resen yemin kaldırıldığından defter sahibine tamamlayıcı yemin ettirilmediği, mevcut delillere göre dava konusu çeklerin avans olarak verildiği iddiasını davacının kanıtladığı davalı tarafın ise bu çeklere karşılık mal teslim edildiğini kanıtlayamamış bulunduğu gerekçesiyle davacının söz konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.