YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5875
KARAR NO : 2012/17698
KARAR TARİHİ : 26.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında çeşitli tarihlerde akdedilen ”Aracılı İhracat Sözleşmeleri” uyarınca, davalının üretim veya tedarik suretiyle hazırladığı malların kendisi tarafından tayin edilecek alıcılara dış satımının müvekkil şirket üzerinden geçirilmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşmelerin ”İhracat Giderleri” başlığı altındaki VI. Maddesinin 4. bendi gereğince müvekkil şirket tarafından aleyhte kur faturası kesildiğini, aleyhte kur farkı faturasının KDV’sinin ödenmemesi nedeniyle cari hesap borç bakiyesini oluşturan 21.059,08 TL’nın tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının talep ettiği 21.059,08 TL’nın neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, müvekkil şirket defterlerine göre müvekkil şirketin davacıdan 21.059,08 TL alacaklı gözüktüğünü, bu borcun mahsup edilmesi gerektiğini, 213 sayılı VUK’nun 231/5 maddesine göre faturanın zamanında düzenlenmemiş olması nedeniyle geçersiz olduğu belirtilerek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi rapouna göre; davacı yanın sunduğu ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun şekilde yapıldığı, defterlerinin birbirini teyit ettiği ve sahibi lehine TTK’nun 85. maddesi uyarınca delil niteliğinde bulunduğu, davalı yanın sunmuş olduğu ticari defterlerinin yine açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, defterlerinin birbirini tamamladığı ve yine TTK’nun 85. maddesi uyarınca sahibi lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılmakla defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeden; davacı defterlerinde 2004 yılı son bakiyesinin 21.059,08 TL olduğu, buna karşılık davalı defterlerinde 2004 yılı sonu bakiyesinin 4.977.66 TL olduğu, davalının borçlu gözüktüğü, davacı ve davalı kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, dosyaya sunulan ve davacı ….TİC. A.Ş. tarafından gönderilen 31.01.2002 tarihli mutabakat yazısında aynen, “detaylarını verdiğimiz cari hesabınızın, 31.12.2001 tarihi itibariyle bakiyeleri aşağıdaki gibi olup, mutabakatınızın, kabul edileceğinin bilinmesini rica ederiz” denildiği ve bu mutabakat yazısının üzerine kalemle “kapanmayan dosyalar ile ilgili liste alındı. Kontrol edilip mutabakat sağlanacak.Gelen ihracat bedellerinin tamamı GSD tarafından işlenmediğinden mutabık değiliz.” yazısının yazıldığı ve 14.02.2002 tarihinin atıldığı, taraflar arasında düzenlenmiş
bulunan “aracılı ihracat sözleşmesi” ve KDV sirküleri gereği davacının 31.12.2004 tarih, 356280 numaralı kur farkı faturasını düzenleyerek iadeli taahhütlü olarak gönderdiği, 10.01.2004 tarih 1727 numaralı PTT alındısı ile Nurcan ÇETİNYOL adı soyadı ve imzası bulunduğu, davalının bu faturayı alarak 2004 yılına ait yevmiye defterine kayıt ettiği, bu faturaya süresinde itiraz etmeyen davalının borcu kabul etmiş sayılmasının yasanın açık hükmü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…