YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6178
KARAR NO : 2012/14717
KARAR TARİHİ : 09.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalıdan “Tolon Kaynaklı Yükleme Bayi Sözleşmesi” ile ATM cihazı bayiliğini aldığını, davalı şirketin düzenlemiş olduğu 24/07/2008 tarihli fatura ve ekindeki bayilik sözleşmesi uyarınca da bayilik bedeli karşılığında davadışı Fortisbank’ dan 32.621,86-TL geri ödemeli kredi kullandığını, ancak ATM cihazının faaliyete geçmesinden itibaren sözleşmedeki donanım ve hizmetlerden büyük bir kısmını yerine getirmediği, buna ilişkin olarak Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ‘nin 2009/84 Değ.İş dosyasından tespit yaptırdıklarını, bu tespite istinaden belirlenen eksikliklerin tamamlanması için davalıya ihtarname göndermelerine rağmen davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, bu sebeple banka kredisi karşılığı olan 31.534,46-TL, ATM cihazına tahsis edilen yer kirası bedeli olan 500-TL, cihazın çalışmasını teminen yapılan 500-TL elektrik bedeli ve 500-TL de kazanç kaybı olmak üzere, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik toplam 33.034,46-TL zararlarının ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ATM cihazı bayiliği aldığını, iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının ödediğini iddia ettiği bayilik bedelinin sundukları makbuzda da görüldüğü üzere bayilik alan toplam 80 bayinin kredi bedellerinin müvekkili şirket hissedarı ve aynı zamanda sözleşmede kefil olan davadışı Adil Azmi Özden tarafından ödendiğini, davacının elektrik bedeli, kira ve kazanç kaybına dair hiçbir delil sunamadığını, faturaların olağan tüketime dair olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıya yatırması gereken bilirkişi ücreti ve diğer giderler ayrıntılı olarak usulüne uygun olarak bildirilmesine rağmen bu giderleri yatırmaktan kaçındığı, davacının davasını kanıtlayamadığı beliritlerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.