YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6256
KARAR NO : 2013/3064
KARAR TARİHİ : 18.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıyla sözleşme yapmasına rağmen alt bayilerle irtibata geçerek tekel hakkını ihlal etmesi nedeniyle davacının 2008 yılı cirosunda % 30 zarara neden olduğu ve tarafların ticari defterlerine göre bu zararın 46.990.55 TL.olduğu, bu miktarın davacının kâr kaybından doğan zararı olarak kabul edildiği, davacının satışı artırma çabası içinde olmadığı iddiasının dosya kapsamındaki delillere göre, davacının müterafik kusuru olarak kabul edilmediği ve tazminattan indirim yapılmasına gerek görülmediği, davacı 400.000 TL.lik talebini atiye terk etmiş ise de, HUMK.nun 185.maddesine göre, davacının davalının rızası olmadan davasından sarfınazar edemeyeceğinden, davalı davaya devam ettiğini bildirdiğinden, yargılamaya devam edildiği, dava dilekçesinin 5.maddesinde “Ana bayilik organizasyonunun” değerinde düşüş nedeniyle talep edilen 400.000 TL.lik tazminatın yasada düzenlenmeyen portföy tazminatı niteliğinde olduğu ve dava dilekçesinde belirtildiği şekilde davalının haksız eylemlerini dava tarihine kadar süreçte portföy tazminatının hesaplanmasının hukuken ve fiilen mümkün görülmediği ve sözleşmenin dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğu gerekçeleriyle 400.000 TL.lik tazminat talebinin reddine, dava dilekçesinin 5.2.maddesinde belirtilen kâr yoksunluğu talebinin kısmen kabulü ile 46.990.55 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 990.00.TL duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak bir diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.