YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6260
KARAR NO : 2012/16172
KARAR TARİHİ : 07.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; dava dışı… Ltd. Şti.’nin lehdar olarak yer aldığı 31.500 TL tutarlı bir adet çekin bu şirket yetkilisinin ricası üzerine hatır çeki olarak müvekkilince 08.08.2007 tarihinde düzenlenerek teslim edilmiş ise de tedavüle çıktıktan sonra keşide tarihi 08.12.2007 şeklinde tahrif edilmek suretiyle davalı tarafından takibe konu yapıldığını, çekteki tarih değişikliğine yönelik parafın müvekkiline ait bulunmadığını ve böylece geçersiz hale gelen çekten dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkili yönünden takibin iptaline ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu ve davacı yanın iddialarını kanıtlaması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takibe ve davaya konu çekin keşide tarihinin değiştirilmiş olup bu değişikliğe yönelik imzanın davacı keşideciye ait olmadığının saptandığı böylece çekin kambiyo vasfını yitirdiği ve davacının çekteki değişiklikten sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı bakımından takibin iptaline ve koşulları oluşmadığından bahisle davacı yanın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip ve davaya konu edilen çek üzerindeki keşide tarihi 08.12.2007 olarak görülmekte ise de mahkemece yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu’ndan aldırılan raporda çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı, bu tarih yanındaki parafın davacı keşideci … eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Çekin tahrifat yapılmadan önceki keşide tarihinin 08.08.2007 olduğu tespit edildiğine göre, bu çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilmediği görülmektedir. O halde mahkemece süresinde ibraz olunmayan çekin hukuki niteliğinin ne olduğu değerlendirilerek toplanan tüm delillerle birlikte varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.