YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6274
KARAR NO : 2012/16816
KARAR TARİHİ : 14.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili bankayla davalılardan … arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne, 29.215,47 TL’ye yönelik itirazın iptaliyle; asıl alacak tutarı 19.725,77 TL’ye takip tarihindan itibaren yıllık %52,5 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, asıl alacak tutarının %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş olup anılan hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2009/10677-5895 Sayılı ve 11.05.2010 tarihli ilamıyla “hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli inceleme ve araştırmayı içermediği” gerekçe gösterilerek bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ve sonrasında bilirkişiden ek rapor aldırılarak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı yanca davanın dayanağını oluşturan takip talebinde %60 oranında temerrüt faizi talep edilmiş olup, mahkemece verilen ilk kararda temerrüt faizi oranına %52,5 olarak hükmedilmiş ise de bu karar davacı vekilince temyiz edilmediği için faiz oranı bakımından davalılar yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece itirazın iptaliyle takibin devamına şeklinde hüküm kurularak usulü kazanılmış hakkın ortadan kaldırılması doğru olmadığı gibi, öte yandan davalılardan …’nun sorumlu olduğu tutar 28.720,10 TL olarak tespit edilmişken bu davalı aleyhine de 29.215,47 TL’ye hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.