YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6592
KARAR NO : 2012/13729
KARAR TARİHİ : 26.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine girişildiğini, takibe konu çeklerdeki müvekkili keşideci imzasının sahte olduğunu ileri sürerek takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davacının yanında dava dışı … ile birlikte müvekkilinin dükkanına gelerek oto lastiği alıp, karşılığında dava konusu çekleri verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/808 esas 2008/200 karar sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Raporuna göre dava ve takibe konu çeklerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, sahtelik definin mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve şartları oluşmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.