YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6769
KARAR NO : 2012/12817
KARAR TARİHİ : 12.09.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalıların borçlarına karşılık 20.07.2009 keşide tarihli 75.000 TL bedelli çeki müvekkiline verdiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin dava dışı … firması tarafından davalıya ciro edildiğini, davacının arasında temel ilişki bulunan bu firmaya başvurması gerektiğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekiline verilen süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı, 14.02.2012 tarihli oturumda davacı vekilinin avansı yatırmadıklarını, dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini bildirdiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK’ nun 448. maddesine göre; “Bu kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.” Dava, 1086 Sayılı HUMK’ nun yürürlükte bulunduğu dönemde açılmış olup dava açılmakla bu safha tamamlanmış işlem niteliğini almıştır. O halde dava açılırken yatırılması gereken peşin gider avansının yatırılması konusunda ara kararı verilerek davacının peşin gider avansı ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Kaldı ki somut olayda, gider avansı yatırılması ile ilgili ara kararında, yatırılması gereken avansların nelerden ibaret olduğu ve miktarları açıkça belirtilmediğinden bu ara kararına dayanılarak hüküm kurulamaz.
Dava, dava şartlarının bulunmaması nedeniyle reddedilmiş olup dava şartı kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilip değerlendirilir. Bu itibarla yerel mahkemenin yukarıda belirtilen hususları gözetmeden yazılı şekilde hüküm kurması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.