YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6852
KARAR NO : 2012/15274
KARAR TARİHİ : 17.10.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar … ve …’un dava dışı banka ile dava dışı … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçlu …’ın kredi borcunu dava dışı bankaya ödeyen müvekkilinin davalı kefillerden toplam 43.989,03 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kredi borcunun büyük bir kısmının dava dışı asıl borçlu … tarafından dava dışı bankaya ödendiğini, davacılardan …’in kefil olarak ödediği kısmı rücuen asıl borçlu Abdurrahman’dan tahsil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı asıl borçlu …’ın kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu ödediğini, bu nedenle davacıların müvekkiline rücu etme haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacılardan … Ltd. Şti. tarafından dava dışı …’ın kredi borcunun kısmen ödendiği, ancak davacı şirketin kredi sözleşmesi ve ödeme planında kefil olarak imzasının bulunmamasından dolayı ödediği miktarı diğer davalılardan rücuen talep edemeyeceği, diğer davacı …’in ise dava dışı asıl borçlu …’ın dava dışı banka ile yaptığı kredi kartı üyelik sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunmamasına göre bu kredi kartının hesabına yatırdığı miktardan dolayı davalılara rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın ve davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar, dava dışı …’a verilen kredi kartının davacı …’in de kefil olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden verildiğini, davacılardan Hüseyin’in de ödemesinin bu kefalete istinaden yapıldığını iddia etmişlerdir. Kredi kartı tarafların kefil olduğu kredi sözleşmesine istinaden verilmişse tarafların sorumlulukları bu sözleşmenin kapsamına göre belirleneceğinden banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.