YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6878
KARAR NO : 2012/15276
KARAR TARİHİ : 17.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin oteline 20 adet klima takılması için 08.05.2007 tarihli sözleşme yapıldığını, müvekkilinin davalıya 1.335 TL peşin ödeme yaptığını, dava dışı şirketle bu odalarda müvekkili tarafından konaklama hizmeti verilmesi amacıyla yapılan sözleşmenin odalarda klima bulunmaması nedeniyle dava dışı şirket tarafından feshedildiğini, bundan dolayı müvekkili şirketin maddi zararının meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 3.335 TL maddi, 3.000 TL manevi zararın sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.11.2009 tarihli dilekçeyle maddi tazminat talebini ıslah yoluyla 33.031,90 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin bir aylık gecikmeden sonra davacının oteline klimaların montajını yapmak istediğinde davacının buna engel olduğunu, kaldı ki, sözleşmede klimaların takılacağı sürenin belirtilmediğini öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, teslim için bir zaman tayin edilmemiş olan ticari satımlarda satıcının teslim borcunu yerine getirmemesi halinde karşılıklı borç doğuran sözleşmelere ilişkin BK. 101. ve devamı maddeleri gereğince işlem yapılması gerektiği, BK. 106. maddesi gereğince borcun ifasından vazgeçip ifa etmeme nedeniyle tazminat istemek veya akdin feshedilmesine ilişkin hakkın kullanılması için borçlunun asli edim bakımından mütemerrüt olmasının yetmediği, kural olarak bundan ayrı olarak borçluya borcun ifası için BK’nun 187. maddesi gereğince mehil verilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede teslim için zaman tayin edilmediği, davacının davalıya ihtarname de göndermediği, davacının davalıdan tazminat talebinde, bulunamayacağı, ancak sözleşme yapılırken verilen 1000 USD’nun dava tarihi itibarıyla kur karşılığı olan 1.178 TL’yi isteyebileceği gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 1.185 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.