YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7130
KARAR NO : 2012/18030
KARAR TARİHİ : 29.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.01.2007 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli “Bölge Satıcılığı Sözleşmesi” düzenlendiğini, davalının müvekkiline gününde ödeme yapılmadığını 04.12.2009 tarihinde yapılan 1.500 TL lik ödeme sonrasında müvekkilinin bakiye 179.920,61 TL cari hesaptan bakiye alacağının bulunduğunu 23.11.2009 tarihli ihbarname ile sözleşmesinin feshedilerek borcun ödenmesinin istendiğini ancak sonuç alamadıklarını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinde yer alan hususların doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ödemeleri ve iadeleri düşüldükten sonra davacının 157.462,28 TL bakiye alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline,takibin 157.462,28 TL üzerinden devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Mahkemece hükme esas alınan 27.09.2011 havale tarihli ek rapora karşı davalı vekilince verilen itiraz dilekçesinde, dava dışı Levent Üner’e 880 TL ve 330 TL ödeme yapıldığı belirtilerek konuyla ilgili olduğu bildirilen belgeler de mahkemeye sunulmuştur. Yargılama sırasında davacı vekilince verilen 11.10.2011 tarihli beyan dilekçesinde …’in davacı çalışanı olduğu ve bu kişiye yapılan davalının diğer üç ödemesinin müvekkilince kabul edildiği bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece yukarda belirtilen ödeme savunması üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.