YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7304
KARAR NO : 2012/13658
KARAR TARİHİ : 26.09.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı malların bedelini ödemediğini ileri sürerek şimdilik 259.499,13 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık %7 faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki anlaşma gereği müvekkilinin davacının mallarını bulunduğu ildeki müşterilerine satacağını davacının müvekkilinin müşteri çevresine müdahale etmemeyi taahhüt ettiğini fakat bir müddet sonra davacının müvekkilinin müşterilerine göz diktiğini, müşterilere doğrudan davacının satış yaptığını, tarafların görüşmeleri neticesinde müvekkiline kazanç payı verilmesi karşılığında büyük müşterilerin davacı şirkete yönlendirildiğini ancak davacının müvekkilinin hakkı olan kazanç payını cari hesaba aktarmadığını, taraflar arasındaki ilişki bu şekle girdiği için müvekkilinin elinde büyük miktarda boya kaldığını, bu boya bedellerinin cari hesaptan düşülmesi gerektiği ayrıca müvekkilinin davacının mallarını satma işinde kullanmak için aldığı, davacının tavrı nedeniyle akamete uğrayan ilişki nedeniyle atıl kalan fermog-raf özel büyüteç kalınlık ölçme cihazı glossmetre (parlaklık ölçme cihazı) vb. gibi teknik ekipmanların değerinin de cari hesaptan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, davalı vekilinin borçtan mahsubunu istediği hususların yazılı belge ile ispatlanamaması nedeniyle davanın kabulüne, 259.499,13 TL davacı alacağının dava tarihinden itibaren aylık %7 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2-Taraflar arasında ödenmeyen alacağın tahsili zımnında aylık %7 temerrüt faizi uygulanacağına dair herhangi bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, 3095 sayılı Kanun hükümleri ve tarafların tacir olduğu gözetilerek davacı alacağına dava tarihinden itibaren saptanacak faiz oranına göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.