YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7487
KARAR NO : 2012/12926
KARAR TARİHİ : 13.09.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı tarafından ödeme vasıtası olarak verilen 10.000 TL bedelli iki adet bononun ciro yoluyla davadışı …’a devredildiğini, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle kendisinin ödediğini, kendi ödemiş olduğu tutarın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını , davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline,takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya sadece 3.120 TL borcu bulunduğunu, bunu da takip dosyasında kabul ettiğini, bunun dışında borcu bulunmadığını söylemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda 30.11.2008 vade tarihli 5.000 TL bedelli ve 30.12.2008 vade tarihli 5.000 TL tutarlı iki ayrı bononun davalı tarafından imzalanarak davacıya verildiği, davacı tarafından ciro edilerek dava dışı …’a bonoların devredildiği, ödenmemesi üzerine …’un Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3749 Esas sayılı dosyası ile başlattığı takip üzerine 14.100 TL olarak davacıdan tahsil edildiği, her ne kadar senetlerin borçlusu olan davalının senet bedelinin tahsili için davacı tarafından başlatılan Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2009/18306 Esas sayılı dosyasında 3120 TL borcu bulunduğunu kalan kısmı kabul etmediği iddiasını senede karşı ancak senetle ispatlaması kuralı gereğince kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafça temyiz dilekçesinde davacıya olan borcun üç adet çekle ödendiği, söz konusu çeklerin numaralarının verildiği görülmektedir.Borcu sona erdiren işlemler her aşamada öne sürülebileceğinden mahkemece ödeme iddiası üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.