YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7711
KARAR NO : 2012/12657
KARAR TARİHİ : 10.09.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki boya malzemeleri alım satımına ilişkin olarak kurulan ticari ilişki neticesinde davalının faturalara dayalı cari hesap borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mal bedelinin çeklerle ödendiğini, bunların borca mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin bakiye borcunun 1.519,00 TL olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı savunmasında gösterilen çeklerin iade edildiği, karşılıksız çıktığı, ödenmediğinin banka yazısı ile sabit olduğu, ödenmeyen çeklerin borçtan mahsubunun düşünülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf, yargılama aşamasında ve bilirkişi raporuna itirazına ilişkin 13.02.2011 tarihli dilekçesinde keza 29.02.2012 günlü oturumda, mal bedeli karşılığı verilen çeklerin davacı yanca taraflarına iade edilmediğini, bu çeklerin iadesi gerektiğini bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda; davacının karşılıksız çıkan çekleri davalıya iade ettiği yazılmış ise de, bu bildirimin dayanağı gösterilmemiştir. Mahkemece de bu rapora itibar edilerek çeklerin iade edildiği kabul edilmiştir.
Yapılan bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere mahkemece belgelenmeyen ve kanıtlanmayan çeklerin iade edildiğinin kabulü doğru değildir.
Hal böyle olunca mahkemece karşılıksız çıktığı anlaşılan çeklerin davacı yanca davalıya iade edilip edilmediği hususu üzerine yeterince durulup, iade edilmemiş olduğunun saptanması halinde, söz konusu çeklerin davalıya iadesi koşulu ile belirlenen alacağa vaki itirazının iptaline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.