YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7757
KARAR NO : 2012/16981
KARAR TARİHİ : 15.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı …’nun maliki olduğu taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine 10.04.2007 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin tamamının davacı tarafından ödendiğini, intifa hakkı bulunan taşınmazın bayilik anlaşması ve ekleri gereğince davalı şirkete tevdi edildiğini, satışın intifa süresince devam edeceği inancıyla davacı tarafından akaryakıt faaliyetinin geliştirilmesi amacıyla yatırımlar yapılıp, satış teşvik primi veya başka adlar altında finansal destek ödemelerinde bulunulduğunu, ancak rekabet kurumunun 12.03.2009 tarihli kararı ile bayilik ve intifa sözleşmelerinin sürelerinin 5 yılı aşamayacağı yönünde düzenleme getirdiğini, bu durumda intifa süresinin 30.03.2012 tarihinden sonrası için geçersiz kılındığını, fiilen kullanımı imkansız kılınan 30.03.2012 tarihinden sonraki dönem için davalıya ödenen bedellerin geçersiz süreye tekabül eden kısmının denkleştirici adelet ilkesine göre hesaplanacak güncelleştirilmiş miktarının davalı yandan tahsili gerektiğini belirterek, toplam 459.866,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan sorumlulukları nispetinde alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, bayilik sözleşmesinin halen yürürlükte olup, alacak talebine ilişkin dava şartları oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshedilmediği, geçerliliğini sürdürdüğü, intifa hakkının da sona erdirilmediği, ortada halen geçerli akit var iken bu akde dayanılarak karşı tarafa verilen paranın talep edilemeyeceği gerekçeleriyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilinin temyizi lehlerine eksik vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasındaki akdin feshedilmediği ve geçerli olduğu gerekçesiyle verilen ret kararı esasa ilişkin nihai karar olup, buna göre davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.