YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7829
KARAR NO : 2012/13087
KARAR TARİHİ : 18.09.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı …Ltd. Şti.’nden alacaklı olduğunu, 03.07.2008 tarihli 28952 yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile müvekkiline borçlu bulunan …Ltd. Şti.’nin davalı şirketteki 30.957,13 TL alacağının müvekkiline temlik edildiğini ve alacaklı olduğunu, davalı tarafa borcunu ödemesi için 28.07.2008 tarihli ihtarname çektiklerini ve takip başlattıklarını ileri sürerek, 30.957,13 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, temlikname uyarınca işlem yapılacakken, dava dışı …Ltd. Şti.’nin iflas erteleme talepli davası üzerine verilen ihtiyati tedbir kararı ve bu şirketin ihtarnamesi üzerine tevdi mahalli tayini istediğini, talebin reddedildiğini ama alacaklının dava dışı …Ltd. Şti.’nin olduğunun belirtilmesi karşısında ödemeyi bu şirkete yaptığını ve borçtan kurtulduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı borçlunun temlik sözleşmesinden sonra verilen tedbir kararı nedeniyle ödemenin kime yapılacağı konusunda tereddüde düşmesi sonucu başvurduğu tevdi mahalli tayini talebi reddedilmiş ise de, BK’nun 166.maddesine göre temlike konu borcun temlik eden dava dışı …Ltd. Şti.’ne ödenmesi karşısında aynı borçtan ikinci kez sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı …Ltd. Şti.’nin davalı şirketten olan alacağını, 03.07.2008 tarihli 28952 yevmiye nolu temliknamesi ile temlik aldığını ve bu temlik işlemini 29.07.2008 tarihli 9571 nolu ihtarnamesi ile davalıya bildirdiğini, davalının müvekkiline temlik işleminin 08.07.2008 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, …Ltd.Şti.’ne ödemelerin 120-180 gün vadeli çeklerle yapıldığını, davacıya ayrılan çeklerin belirtilen haftalarda tahsile yetkili kişilerin müracaatı halinde ödemelerin yapılacağına dair 08.07.2008 tarihli 285 nolu yazısı ile haber verdiğini belirtmiştir. Tüm bu aşamalardan sonra temlik eden dava dışı …Ltd. Şti.’nin Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinden 07.07.2008 tarihinde iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğu ve bu mahkemece 08.07.2008 tarihinde “Erteleme talep eden davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak… takas, mahsup ve temlik uygulamalarının ve İİK’nun 89/1.madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulması” kararı verilmiş olduğu, bu tedbir kararından haberdar olan davalının … 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden 26.08.2008 tarihinde borç miktarının nereye ödenmesi gerektiği hususunda tereddüt hasıl olduğu gerekçesiyle tevdi mahalli tayini talep edildiği, bu talebin reddi üzerine, de davalı şirketin temlik edilmiş olan bu alacağı temlik alan davacıya değil, temlik eden dava dışı …Ltd. Şti.’ne ödediği hususları dosya içeriği ile sabittir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere temlik tarihi 03.07.2008 olup temlikin davalı borçlu şirkete tebliğ ve cevap tarihi ise 08.07.2008’dir. Bu tarih erteleme talebi ve tedbir kararından öncedir. Alacağın temliki akdi nitelikte bir tasarruf işlemidir. Alacağın temliki ile alacak hakkı bunu devralan üçüncü kişiye geçer. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.