YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/783
KARAR NO : 2012/8995
KARAR TARİHİ : 28.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı Banka vekili; müvekkil banka ile dava dışı … Ltd.Şti arasında akdedilen taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, sözleşmeye dayalı kredi borcunun ödenmemesi üzerine, borçlular aleyhine ihtarname ile hesap kat edilerek icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 29.11.2010 tarihli celsede alınan beyanında, kredi sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olduğunu, ancak dava dışı şirket hissedarının yalan beyanları nedeni ile şirket lehine araç alındığından haberdar olmadığını, borcu kabul etmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı aleyhine girişilen icra takibinin alacak konusu tüketici kredisi ve ihtarnameye dayandırıldığı, 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince kredi alımına esas hususi nitelikteki aracın tüketici kredisi kapsamında edinildiği, dava dışı kredi kullanan şirketin tüzel kişi olmasının sonuca etkili olmadığı kanaati ile, mahkemenin görevsizliğine, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava açıldığı sırada davacı banka harç yatırmamış mahkeme tarafından harç eksikliği giderilmeden işin esasına girilerek görev yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı banka harçtan muaf olmadığından re’sen gözetilen harç eksikliğinin tamamlatılarak, davanın esasına girilip karar verilmesi gerekir.
2-Dava konusu kefalete esas olan sözleşme davacı banka ile dava dışı … Ltd.Şti.arasında düzenlenmiştir. Bu sözleşmede taraflar tacir olduğundan 4077 sayılı Kanun’un 23.maddesini uygulama imkanı yoktur.Ticari mahiyetteki kredi sözleşmesine kefil olan davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının da genel mahkemede görülmesi gerekeceğinden, Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğunun kabulü ile davanın görev yönünden reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.