YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7972
KARAR NO : 2012/15236
KARAR TARİHİ : 17.10.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kendi adına ve şirketi temsilen … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların bankadan aldıkları kredi borcunu ödememeleri üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı …’un müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, davalıların takip tarihi itibarıyla toplam 48.226,42 TL borcunun bulunduğu bankanın yetkisiz kimsenin emriyle 5.000 TL havale ve 17.000 TL’lik iki adet çek iadesi yaptığı anlaşılmış ise de dava1ı şirketin bu işlemlerden sonra hesaptan birçok işlem gerçekleştirdiği, hesap özetlerine itiraz etmediği, bu nedenle davalı şirket yetkililerinin işlemlerden haberdar olduğu ve rızaları dahilinde işlim yapıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında, davalı borçlu tarafından icra takibi sırasında gönderilen ödeme emrine İİK.nun 62. maddesinde düzenlenen 7 günlük yasal sürede itiraz edilmiş olması dava şartlarındandır. Somut olayda, davalı borçlulara gönderilen ödeme emirleri 22.02.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı borçlular 7 günlük itiraz sürelerinin sona ermesinden sonra, 02.03.2010 tarihinde ödeme emirlerine itiraz etmişlerdir. Bu durumda, mahkemece, itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.