YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8430
KARAR NO : 2012/13457
KARAR TARİHİ : 24.09.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-…Elektrik Elektronik Kontrol Ve Kum. Sis .San. Tic. Ltd. Şti. 2-… vek.Av…. 3-…
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili:müvekkili banka ile davalı-borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden çek karnesi verildiğini, verilen çek karnesinde yer alan 300326 ve 300328 numaralı çeklerin karşılıksız çıkması üzerine çek yapraklarının sorumluluk bedelinin 3167 sayılı yasa gereğince bankaca ödenmiş olduğunu, Davalılara ihtarname keşide edilerek ödenen tutarın talep edildiğini ve 4 adet iade edilmeyen çek sorumluluk bedelinin de depo edilmesinin istendiğini, İhtara rağmen davalıların talebi yerine getirmemesi üzerine … 26. İcra Müdürlüğünün 2011/1027 E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu,davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …ve … vekili; … 26. İcra Müdürlüğü ‘nün 2011/1027 Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine gönderilen ödeme emrinin alt kısmında … 9. İcra Müd’nün 2009/904 esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı takibe konulduğunu, … 9. İcra Müd. ‘deki takibin hiçbir zaman kesinleşmediğini, taraflarınca icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, karşı yanca itirazın iptali davası da açılmadığını, davalının aynı alacağa ilişkin olarak … 26. İcra Müd. ‘nün 2011/1027 Esas sayılı dosyası ile yeni bir takip başlattığını, aynı alacağa ilişkin ilk takibe itiraz edilmişken bu alacağın yeni bir takip konusu yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, alacaklının süresi içinde itirazın iptali davası açmamış olduğu halde , alacağın ancak genel hükümlere göre istenebileceğini ayrıca borcu kabul etmemekle birlikte takipten önce gönderilen ihtarnamede temerrüt faizinin ne kadar olacağı,oranı açıkça belirtilmeyip ihtar edilmediğinden % 75 temerrüt faiz oranını kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 31/01/2011 takip tarihi itibarı ile davacı alacağının 2227,53- TL nakit ve 1740-TL depo tutarı olmak üzere toplam; 3.967.53-TL olduğu,sözleşmenin 54.maddesine göre temerrüt faiz oranının yerinde bulunduğu gerekçesiyle takibin 2227,53-TL üzerinden devamına, 1740-TL depo bedelinin davacı bankanın … Şubesinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, alacağın likit ve öngörülebilir olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası 13.07.2011 tarihinde takip edilmediği gerekçesiyle işlemden kaldırılmış ve davacı vekilinin 29.02.2011 tarihli dilekçesiyle yenilenmiş ise de yenileme dilekçesi üzerine oluşturulan yenileme tensip zaptı ve duruşma günü davalılar vekili olan … yerine bir kısım davalı asillere ayrıca dosyada vekaletname ya da yetki belgesi bulunmayan …a tebliğ edilmiş, başka bir anlatımla vekille temsil edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı kuralına uyulmamış ve böylece davalıların savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu husus esaslı bir usul hatası niteliğinde olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.