YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8517
KARAR NO : 2012/15342
KARAR TARİHİ : 18.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (… 4. Asliye Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalı tarafça icra takibine konu edilen 370.000 TL bedelli bononun keşidecisi ve müvekkillerinin murisi olan …ın cebir ve tehdit altında bırakılarak imzalandığını, bononun bedelsiz olduğunu belirterek müvekillerinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bononun müvekkilinin…’a yaptığı hizmetlerinin karşılığında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliler doğrultusunda davacıların murisi Şadiye Solak’ın takibe konu bonoyu cebir ve tehdit altında imzalandığını yazılı delille kanıtlayamadığı, Şadiye Solak’ın 2005 yılında dahi hukuki ehliyete haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar murisleri….tarafından düzenlenen 09.10.2003 tanzim, 09.09.2004 vade tarihli ve 320.000.TL bedelli bononun murislerinden cebir ve tehdit altında alındığı ve keşideci imzasının kime ait olduğunun bilinmediği ve bir an için imza murislerine ait olsa bile bononun keşide tarihinde murislerinin hukuki ve fiil ehliyetini haiz olmadığı hukuksal nedenine dayalı olarak menfi tespit isteminde bulunmuşlardır.
Mahkemece bonodaki imzanın keşideciye ait olduğu tespit edilmiş, ayrıca … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/249 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda murisin 15.02.2000 tarihi itibariyle fiil ehliyetine sahip olduğu belirtilerek dava reddedilmişse de bononun tanzim tarihi itibariyle keşideci Şadiye Solak’ın fiil ehliyetine sahip olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.