YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8545
KARAR NO : 2013/4177
KARAR TARİHİ : 06.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava; tacirler arası ayakkabı satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı temsilcisi, taraflar arasında güvene dayalı yıllardır devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, davacı firma ile yapılan tüm ticari işlemlerde firmasına iskonto sağladığı halde 2010 yılı Haziran ayı sonrasında gönderilen faturalarda iskontonun gösterilmediğini, bu durumun nedeni sorulduğunda davacının “muhasebecisinin değiştiğini iskontonun yıl sonunda hesaptan düşüleceğini” belirttiğini iddiaya konu alacağın iskonto bedelinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve taraflar beyanlarına göre; davalıya stok durumuna göre bir kısım malların iskontolu, bir kısmının iskontusuz satıldığı, tüm satışlarda iskonto yapılacağına dair bir taahhüdün bulunmadığı, talep edilen miktarda alacağın bulunduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı vekili, davaya konu takibe vaki itirazında davacıya olan borçlarına mahsuben ödemeler yapıldığını bildirip bu itiraz dilekçesi ekinde 13.12.2010 tarihi fatura ile 30.11.2012 ve 31.12.2012 keşide tarihli her biri 5000 TL’lik çeklerin fotokopilerini ibraz etmiştir.
Takip tarihi 10.12.2010 tarihidir. Davalı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde fotokopisini sunduğu çeklerin tarihi ise takip ve dava tarihinden sonradır.
Mahkemece davacı yanın satılan her mala ilişkin olarak iskonto yapacağına dair savunmasının kanıtlanmadığından kabulünde bir isabetsizlik yok ise de, 30.11.2012 ve 31.12.2012 keşide tarihli her biri 5000 TL değerindeki çeklerin borca mahsuben bir ödeme olup olmadığı üzerinde yeterince durulup karar yerinde bu husus tartışılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.