YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9025
KARAR NO : 2012/14213
KARAR TARİHİ : 03.10.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında Halk Ekmek Satış Büfeleri Bayilik Sözleşmesi yapıldığını, davalının keyfi olarak büfe yerini 2 kez değiştirdiğini, müvekkilinin siparişine rağmen ekmek teslimi yapılmadığını ve müvekkilinin büfesinin yakınına yeni bir büfe yerleştirerek o büfeye ekmek teslimatı yapılmaya başlandığını belirterek, 2.500 TL.kâr kaybının ve 500 TL.büfe için yapılan masrafın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 5.512.50 TL.ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davacının ekmek bedellerini süresinde ödemediğini, bu nedenle davalının sözleşmeyi feshettiğini, büfenin belediye zorlaması ile yerinin değiştirildiğini, yapılan masrafların müvekkili tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 2008 yılında tüm günler itibariyle aynı pozisyonda gözüken davacının sözleşmeye uymadığının davalı tarafça belgelenemediği, 12.04.2008 tarihinden itibaren ekmek teslimi yapılmamasının dayanağının ne olduğu konusunda somut belge sunulmadığı, davacının davalı tarafından uğratıldığı zararın tazmin edilmesi gerektiği, davacının büfe için yaptığı masrafları ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.915.20 TL.mahrum kalınan kârın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1441 Esas, 2009/714 sayılı kararı ile dosyanın temyize konu Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1144 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olmasına rağmen, birleşen dosya ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.