YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9270
KARAR NO : 2012/17082
KARAR TARİHİ : 19.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1- … 2- …
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinden çalınan çekin 3.700,00 TL bedelli olarak doldurulup tedavüle çıkarıldığını, davalı … tarafından bankaya ibraz edildiğini, çekteki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kocaoğlu Ltd. Şti. temsilcisi, davaya konu çek üzerindeki hiçbir imza ve kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, yolu ile hamil olduğunu, çekin çalındığı iddiasının asılsız bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Davacı vekili 02.06.2009 tarihli oturumda davalı … hakkındaki davayı geri aldıklarını bildirmiştir.
Mahkemece, davacı şirket yetkili temsilcisinin yargılama sırasında davaya konu çekteki imzanın şirketin yetkili temsilcisine ait olduğunu kabul ettiği, alacaklıya karşı açılan davanın sabit bulunmadığı, diğer davalılar … Ltd. Şti. ile …’ın alacaklı sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğundan haklarındaki davanın reddine, … hakkındaki davanın ise geri alınması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
T.T.K’nun 692/5. maddesi gereğince çekte keşide yerinin yazılı olması gerekir. Aynı Kanun’un 693/son maddesinde ise, keşide yeri gösterilmemiş olan bir çekin, keşidecinin ad ve soyadı yanında yazılı olduğu yerde çekilmiş olacağı hükme bağlanmıştır. Davanın dayanağı olan çekte keşide yeri olarak … ilinde bir semt olan “Yenişehir” gösterilmiş olup, gösterilen bu yer idari birim niteliği taşımamaktadır. Bu durumda dava konusu belge kambiyo senedi niteliği taşımadığından ciro yolu ile devir edilemez ve alacağın temliki hükümlerine tabidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde davalılardan … yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.