YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9375
KARAR NO : 2012/16317
KARAR TARİHİ : 08.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacının davalıya mal sattığını, senet aldığını, senet bedelinin ödenmediğini, icra takibinde davalının imza inkarının bulunmadığını, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, temel ilişkinin ispatının senetler, imzalar, tanıklar vasıtasıyla mümkün olduğunu, davalı lehine sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına en az % 40 oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, davacı tarafın devir nedeniyle kendisine mal vereceğini, bu nedenle iki adet bonoyu imzaladığını, bononun teminat bonosu olduğunu, aralarında yazılı sözleşme olmadığını, sadece mal listesi olduğunu, listedeki yazıların kendisine ait olduğunu, malları teslim almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere göre davalının icra takibi sırasında yaptığı zamanaşını itirazının yerinde ve geçerli bir def’i olduğu, keşidecinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yetkili hamile karşı sorumlu olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması açısından davanın süresinde açıldığı, keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, alım satım ilişkisinin kabul edildiği, malların teslimi yönünden ihtilaf olduğu, senetlerin temel ilişkide yazılı delil başlangıcı olduğu, bu nedenle davacının tanıklarının dinlendiği, senette malen kaydının bulunduğu, malın teslim edilmediğini iddia eden davalının bunu ispat etmesi gerektiği, davalının malların teslim edilmediğine dair delil ibraz edemediği, davalının itirazının haksız olduğu, davalı vekilinin işlemiş faizden feragat ettiği gerekçesiyle davanın asıl alacak olan 3.625,00 TL yönünden kısmen kabulune, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, asıl alacak üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle zamanaşımına uğrayan bononun taraflar arasındaki temel ilişkide yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmasına ve davacının dinlettiği tanıklarla temel ilişkiden doğan alacağını kanıtlamış bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.