YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9438
KARAR NO : 2012/16685
KARAR TARİHİ : 13.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı …lehine davalı …’ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat sözleşmesine istinaden kredi hesabı açıldığı ve kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesinin davalıya 25.07.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının hesap özetine süresinde itiraz etmediğini, borcun ödenmemesi nedeni ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, % 40 dan aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, dava dışı …tarafından Isparta Yapı Kredi Bankası şubesinden Bireysel kredi adı altında çekilen 10.000,00 TL krediye kefil olduğunu, kredi borcunun tamamının ödendiğini, yetkili mahkemenin Ticaret Mahkemesi sıfatıyle Isparta Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere göre depo edilmesi talep edilen kredi sözleşmesi borçlusu dava dışı 3. kişiye verilen çekler nedeniyle davalı kefilin sözleşmeden doğan bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle bu talep ile bilirkişi raporunda belirlenen asıl alacak fer’ilerine yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, bilirkişi raporuna göre 2.350,00 TL asıl alacak,592,20 TL işlemiş faiz, 29,61 TL gider vergisi, 135,26 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.107,07 TL alacağın, asıl alacağa takipten itibaren işletilecek yıllık % 126 faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde itirazının iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına,asıl alacağın %40 ına tekabül eden 940,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Vekille temsil edilmeyen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK 438/7 md gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.