YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9440
KARAR NO : 2012/16319
KARAR TARİHİ : 08.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından yapılan icra takibine dayanak senetler nedeniyle davacı tarafından üstlenilmiş herhangi bir borcun olmadığını, borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve % 40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari mal satışı gerçekleştirilmiş olması nedeni ile davacı tarafından iki adet senet alındığını, davacının ödeme konusunda davalıyı oyaladığını, davacının sebepsiz zenginleşmediğini ve borcu ödediğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve % 40’dan aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği ancak davacı vekilince bilirkişi ücretinin depo edilmemesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, toplanan deliller ve dosya kapsamından taraflar arasında bir kaç kalem bisiklet parçasının alımı, satımı nedeni ile ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya Üsküdar 5. Icra Müdürlüğü’nün 2011/14989 esas sayılı dosyasına konu iki adet bononun tanzim edilerek verildiği, bonolara itiraz edilmediği, taraflar arasındaki ihtilafın ticari ilişkiye konu malların davacıya teslim edilip edilmediği hususunda olduğu, davacının bu malları teslim almadığını iddia ettiği, bu durumda davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususlarla ilgili defter ve belge incelemesi yaptırmadığı gibi diğer vasıtalarla da iddiasını ispat edemediği, mahkemece karar verilen bilirkişi incelemesini yaptırmadığı, iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı 2 adet zamanaşımına uğramış bonoya dayanarak ilamsız icra takibine geçmiş, takip itirazsız kesinleşmiştir. Borçlu davacı takip konusu senetler nedeniyle borcu bulunmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır. Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklının takipte dayandığı bonolar zamanaşımına uğramış olup temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğindedir.
Bu durumda davalı alacaklı temel ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu ispat etmelidir. Mahkemece ispat yükünün davalıda olduğu gözetilerek toplanan deliller değerlendirilip varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan yönler gözetilmeden ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.