YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9576
KARAR NO : 2012/18659
KARAR TARİHİ : 06.12.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takipe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/Karşı davacı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin imal ettiği pvc kapı pencere sistemlerinde kullanılmak üzere davacı şirketten tutkal alındığını, davacının 4.170 litre , 139 bidon sandviç panel tutkalı göndererek, 10.10.2008 tarihli faturayı kestiğini, ancak gönderilen tutkalların kusurlu çıktığını ve imalat için kullanılamadığını, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/268 değişik … sayılı dosyasında yapılan tespitte bidonlarda ortalama 21,428 Lt. Tutkal olduğunun ve sözkonusu ürünün imalatta kullanılmaya elverişli olmadığının belirtildiğini, bozuk mallardan dolayı müvekkil şirketin 17.062,50 TL zarara uğradığını belirterek, davacının haksız davasının reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaidesiyle karşı davanın kabulü ile bozuk mallardan dolayı uğranılan 17.062,50 TL nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre; ürünlerdeki ayıp iddiası nedeniyle davalı-karşı davacı tarafından … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/268 değişik … dosyasında yapılan tespite göre gönderilen ürünlerde hacim kaybının oluştuğu, … bu davada mahallinde bilirkişi refakatinde yapılan keşifte de ürünlerin ağzı kapalı bir şekilde saklama koşullarına uygun olarak bekletildiğinin görüldüğü, yapılan fiziksel tespitler neticesinde dava konusu tutkalın etiketlerinde belirtilen değerleri taşımadığı, keşfe konu depolama şartlarından dolayı tutkalların bozulmuş olmasının söz konusu olmadığı, tutkal üreticisi firmanın hatalı ürün teslim ettiği yönünde rapor düzenlediği, bu durumda alım satıma konu olan tutkalın ayıplı olduğu, davacı-karşı davalı tarafından kendisine bu durumun bildirilmesi üzerine davalı-karşı davacıya inceltici gönderildiği ve ayıbın bu şekilde giderilebileceğinin belirtildiği, her ne kadar ayıp ihbarı bulunmasa da davacı-karşı davalı şirketin inceltici göndermiş olması sebebiyle bu durumu kabul etmiş sayılacağı, davalı- karşı davacı firmanın tutkalları kullanarak ürettiği ürünleri Romanya’ daki bir firmaya ihraç ettiği, bu firmanın da ürünlerdeki yapıştırma hatasından dolayı ürünleri iade ettiği, bu şekilde davalı-karşı davacının davasına konu olan miktar kadar zararının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ve davacı-karşı davalının kötü niyeti ispatlanamadığından bu yöndeki tazminat talebinin reddi ile 17.062,50 TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../..
-2-
1- Yetkili icra müdürlüğünde başlatılan icra takibinde borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden önce itirazın iptali davası açılmasında dava şartı gerçekleşmediğinden davacı/karşı davalı …’ce açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasının incelenmesi suretiyle red kararı verilmesi doğru olmamıştır.
2- Davalı/karşı davacı…. satım konusu tutkalların ayıplı olduğunu, tutkalların kullanılarak üretimi yapılan pvc kapı ve pencere sisteminin …’ya satıldığını, ancak malların ayıplı olması nedeniyle iade edildiğini, bu nedenle zarara uğradıklarını belirterek zararın tahsilini istemiş ve mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve bilirkişi raporu karar vermeye yeterli mahiyette değildir. Davalı/karşı davacının tutkalların ayıplı olmasından dolayı uğradığı bu zararını kanıtlaması ve karşı davacının bu konudaki delillerinin değerlendirilip, uzman bilirkişi görüşü de alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Eksik inceleme sonrasında yazılı şekilde verilen karar doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1- Asıl dava yönünden, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davanın davacı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
2- Karşı dava yönünden, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı/karşı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.