YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9605
KARAR NO : 2012/15056
KARAR TARİHİ : 15.10.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin 3.677,50.TL tutarındaki alacağını bir önceki dava dışı alacaklıdan noter sözleşmesi ile temlik aldığını, alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin … isimli ticaret yaptığı bir kişi yada çalışanı bulunmadığını, icra takip dosyasındaki alacaklının da … olmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın esas yönünden de haksız olduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; alacağın temlik edildiğine ilişkin temliknamenin davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, davalı şirketin temlikten haberdar olmadığı, ayrıca Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/15997 esas sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrinde davacının değil, alacağını temlik eden dava dışı … A.Ş.’ nin yazılı olduğu, ödeme emrinin 20.07.2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının ödeme emrinin tebliğinden önce 16.07.20101 tarihinde alacağını temlik eden dava dışı şirkete 3.488,00 TL tutarındaki borcunu ödeyerek hesabını kapattığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip talebinde alacaklı olarak … gösterilmiş, ödeme emrinde ise alacaklı olarak … A.Ş. gösterilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 60. maddesine göre ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Takip talebinde alacaklı olarak gözüken kişinin ödeme emrinde alacaklı olarak gösterilmemesi anılan hükme aykırıdır. Mahkemece usulüne uygun düzenlenmeyen ödeme emrine dayanarak itirazın iptali davası açılamayacağı gözetilerek davanın usulden reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.