YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9686
KARAR NO : 2012/13123
KARAR TARİHİ : 18.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı bankadan 3167 Sayılı Yasa çerçevesinde karşılıksız çıkan çek yaprakları için talep ettikleri banka teminat tutarının, bankayı zarara uğratmak amacıyla işlem yapıldığı şüphesinin oluşması gerekçesiyle ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının yetki itirazında bulunduğunu, ancak işlem yapan şubelerin bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili olması ve BK 73. madde uyarınca alacaklının ikametgahı yer mahkemesinin de yetkili olması nedenleriyle yetki itirazının haksız olduğunu, çeklerdeki “…” ismi altındaki imzaların … …’ nın sahibi olan müvekkiline ait olduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40′ dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Konya icra dairelerinin yetkisiz olduğunu, bankanın yasal sorumluluk miktarını ödemesi için çeklerdeki ciro silsilesinin muntazam olması gerekirken bahse konu çeklerde davacının isminin çekte tahrifat yapılmak suretiyle sonradan eklendiğini, bu çeklerden takasa ibraz edilmiş olan iki adet çek bakımından bankanın yasal yükümlülük tutarını ödeme zorunluluğunun olmadığını, diğer üç çek bakımından ise icra dosyasına yaptıkları itirazda da çek asıllarının ibrazı halinde yasal sorumluluk tutarının ödeneceğinin belirtilmiş olmasına rağmen, davacı tarafın çekleri ibraz etmek yerine işbu davayı açtığını belirterek, davanın reddini istemiş, sonraki ıslah dlekçesi ile de tüm çekler bakımından davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 5941 sayılı Çek Kanunu’ nun 8. maddesinin 4. fıkrası gereğince takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için 3. maddenin 3. fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamayacağı, ancak muhatap bankanın sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğünün aynı hüküm gereğince ortadan kalkmayacağı belirtilerek, itirazın iptaline ve takip konusu asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
5941 S. Yasanın geçici 4/3. maddesinde; “bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak 3167 S. Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” hükmü yeralmaktadır.

Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı bankanın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.