YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9696
KARAR NO : 2012/17070
KARAR TARİHİ : 15.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile … Su unvanlı bayi olan davalı arasında bayilik faaliyetlerinin gerektiği gibi yerine getirilebilmesi amacıyla ”Cihaz Ariyet Sözleşmesi” akdedildiğini ve bu sözleşme uyarınca 94 adet su dispenserinin davalıya ariyeten teslim edildiğini, sözleşme uyarınca davalının 94 adet su dispenserini iade etmesi için gönderilen ihtarnameye rağmen davalının ariyet verilen cihazları teslim etmediği gibi bedelini de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik, mülkiyeti müvekkil şirkete ait toplam 94 adet dispenserin müvekkil şirkete iadesine, bu talebin kabulünün mümkün olmaması halinde toplam 7.708,00 USD + %18 KDV olan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, 15.10.2009 tarihli duruşmaya katılarak beyan dilekçesi sunmuş, dilekçesinde dava konusu su dispenserlerinin bedelsiz olarak verildiğini, ekteki sevk irsaliyelerinde de ”reklam amaçlı olup bedelsizdir” ibaresinin bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının ariyet sözleşmesine konu su dispenserlerinin davalıya teslimine dair belge ibraz etmediği, zayi belgesi sunduğu, davalının sözleşmeye konu cihazların bir kısmının teslimine dair sevk irsaliyelerini dosyaya ibraz ettiği, sözkonusu cihazların davalıya tesliminde ”reklam amaçlı olup bedelsizdir” kaydının mevcut olduğu, bu itibarla su dispenserlerinin davalıya bedelsiz olarak verildiğinin kabulü gerektiği, davacının sevk irsaliyelerindeki teslim eden imzalarına itirazının sözkonusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyaya sunulan 09.05.2007 ve 19.06.2007 tarihli sevk irsaliyelerine konu edilen su dispenserlerinin emanet olarak bedelsiz verildiğine ilişkin kayıt bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece bu irsaliyelerdeki üniteler yönünden taraflar arasındaki ariyet sözleşmesi hükümleri ve anılan irsaliyeler altındaki açıklamalar gözetilerek tartışma ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.