YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10109
KARAR NO : 2013/17192
KARAR TARİHİ : 04.11.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı …. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı … vekili; davacı temlik eden … Yatçılık Turz. ve Gıda Tic. A.Ş. ile davalı … Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti. arasında diğer davalı … Mobilya ve Aksesuar Paz. A.Ş. için ithal edilen su ürünlerinin depolanması ve nakliyesi ile ilgili olarak 30/11/2007 tarihli ‘Depolama ve Nakliye Protokolü’ imzalandığını, davacının davalı … Mobilya ve Aksesuar Pazarlama A.Ş. için ithal ettiği su ürünlerini davalı … Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti’nin deposuna sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim ettiğini, davacıya verilen siparişlerin davalı … Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti’ye ait depoya teslim edilmesinden sonra sözleşme hükümleri gereği malların bedelinin davacı tarafından davalı … Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti’ye fatura edildiğini, sözleşmede belirtilen sürede davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafından davalılara bakiye alacağın tahsili için ihtarname keşide edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere bakiye 57.850,12 TL alacağın 26/11/2008 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. (eski ünvan: … Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti.) vekili; müvekkili ile davacı arasında 30/11/2007 tarihli Depolama ve Nakliye Protokolü imzalandığını, protokolün 3. maddesinin son cümlesine göre fiyat konusunda …’un hiçbir şekilde taraf olmadığını, davacının fatura bedelini müvekkilinden talep etmesinin gerek iyi niyet kurallarına gerekse taraflar arasındaki sözleşmeye uymadığını beyan ederek davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Mobilya ve Aksesuar Paz. A.Ş. vekili; …’nın depolama ve nakliye protokolünün tarafı olmadığını, davacının iddiasını dayandırdığı faturaların belirli olmadığını, …’ya tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; istem dayanağı 3 adet faturanın davalı … tarafından ticari defterlerine kaydedildiği, sadece faturaların kur farkı yönünden itiraza uğradığı, dosyaya yansıyan mail yazışmaları içerikleri ile de doğrulandığı üzere, davalı …’nın sipariş edeceği malları …’tan değil, davacı tedarikçiden almayı taahhüt etmiş bulunduğu, faturaları defterlerine işleyen ve kur farkı dışında süresi içerisinde faturalara itirazda bulunmayan davalı … yönünden faturaların kabul edildiği ve tedarik sözleşmesinin davacı ile davalı … arasında gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, ayrıca davacı ile davalı … ve her iki davalı arasında yapılan protokol hükümleri uyarınca …’un davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesi için …’a davacı tarafından kesilen fatura bedelinin … tarafından …’ya yansıtılması, …’nın da …’a buna istinaden bir ödeme yapmış olmasına bağlı olup, dava konusu fatura alacağına dair … tarafından davacıya ödenmek üzere …’a ödenen bir bedel bulunmadığından bu davalı yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine, … yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … … AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, temlik eden davacı …A.Ş.’nin ithal edip davalı …Ltd. Şti.’ye fatura ettiği malların ödenmeyen bakiye bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
1-Davacının temyizi yönünden; davacı …A.Ş. ile davalı …Ltd. Şti. arasında düzenlenen 30/11/2007 tarihli “depolama ve nakliye protokolü”nün 5’inci maddesine göre; “verilen tüm siparişin faturası mamüllerin gümrük işlemleri bitip … depoya teslim edilmesinden sonra, teslime ilişkin irsaliyeler ile birlikte tek seferde … tarafından …’a kesilecektir. …’in …’a kestiği KDV dahil fatura toplam tutarlarını, fatura tarihinden 50 gün sonraki haftanın (tatil günlerine denk gelmesi halinde müteakip hafta) cuma … …’in banka hesabına havale eder. … eğer ürün bedellerinin avans ödemesini …’a geciktirdiği takdirde, … …’e yapacağı ödemeyi geciken gün kadar ödeme gününe ekleyerek yapar.”
Her ne kadar anılan protokolün konusu bölümünde siparişlerin …A.Ş. tarafından verileceği ve sipariş üzerine davacının Norveç’ten ithal ettiği muhtelif su ürünlerinin …Ltd. Şti. tarafından depolanıp …’nın mağazalarına sevk edileceği açıklanmış ise de somut olayda dava konusu ürünlerle ilgili olarak davacı tarafından davalı …Ltd. Şti.’ye fatura kesilmiş ve bu faturaların …Ltd. Şti.’nin ticari defterlerine işlendiği bilirkişi raporlarıyla saptanmıştır. …Ltd. Şti.’nin de diğer davalı …A.Ş.’ye fatura kesmiş olduğu, o faturaların da …A.Ş.’nin defterlerine işlendiği dosya içeriğiyle sabittir. 30/11/2007 tarihli depolama ve nakliye protokolü başlıklı sözleşmenin davacı ile davalı …Ltd. Şti. arasında düzenlenip imzalandığı da gözetildiğinde dava konusu ürünleri kapsayan faturalardan dolayı davacıya karşı davalı …Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğunun kabulü gerekirken mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek bu davalı hakkındaki davanın reddinde isabet görülmemiştir.
2-Davalı …A.Ş.’nin temyizine gelince; bu davalı ile temlik eden davacı … arasında herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalılar …Ltd. Şti. ile …A.Ş. arasında sözleşme ilişkisi mevcuttur. O halde mahkemece dava konusu faturalardan dolayı davalı …A.Ş.’nin sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden bir takım e-posta yazışmalarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı …A.Ş. yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.