YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10245
KARAR NO : 2014/7805
KARAR TARİHİ : 22.04.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili müvekkilleri ile dava dışı …’nın 2007 yılında kurulan davacı şirketin kurucu ortakları olduklarını, …’ınn 04.06.2009 tarihinde şirketteki tüm hisselerini dava dışı …’a sattığını, 16.07.2009 tarihli ibraname alındığını, ancak eski yöneticinin kardeşi davalı … tarafından geçmiş tarih atılarak 696.543 TL’lik düzenlenmiş bononun ortaya çıktığını, gerçek bir borca dayanamadığını, davalının başlattığı ihtiyati haciz aşamasında, 16.07.2010 tarihinde müzayaka halindeyken, tehdit ve ikrar altında protokol düzenlediklerini, takibe konulan bonoya karşılık 7 adet bono verdiklerini ileri sürerek bu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin eski ortağı ve yöneticisi …’ya zaman içinde davacı şirketin paraya ihtiyacı olduğu zamanlarda kardeşi kanalı ile ödünç paralar verdiğini banka hesaplarında görüldüğünü, bu borç vermeye karşılık bono tanzim edildiğini, parayı …’ya güven nedeniyle elden verildiğini ve …’nın bu bedelleri kendi banka hesaplarından davacı şirket hesaplarına aktardığını, takibe giriştiklerinde 16.07.2010 tarihinde protokol yapıldığını, mevcut borcun vadeye yayıldığını, müzayaka durumu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, protokol, bilirkişi raporu karşısında, müzayaka hali olacak durum bulunmadığı gibi, davacının yemin teklif etme hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.