YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10591
KARAR NO : 2013/15597
KARAR TARİHİ : 08.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların imzaladığı genel kredi taahhütnamesi gereğince davalılardan …’ın müvekkili bankadan taksitli ticari kredi kullandığını, diğer davalılar … ve …’ nun da sözleşmede müşterek borçlu-müteselsil kefil durumunda bulunduğunu, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine tüm davalılara noterden ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen davalıların borcu ödememeleri üzerine, alacağın tahsili için davalılar hakkında … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2005/8034 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, asıl kredi borçlusunun 3 adet evinin davacı bankaya ipotek olarak verildiğini, davacı banka ile davalı asıl borçlunun anlaşarak bu evlerin satıldığını, paranın bankaya yatırıldığını, ancak paranın üzerine bloke konulmaması nedeniyle bu paranın asıl borçlu tarafından çekildiğini, basiretli davranması gereken bankanın bu eksik ve yanlış uygulaması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … vekili, ipoteğin fekkinin borcun kalmadığı anlamına geldiğini, müvekkillerinin üç adet evlerini satmalarına rağmen halen borçtan kurtulamadıklarını beyan etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, itibar edilen 11.01.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, icra takip tarihi itibariyle asıl borçlu olan …’ ın 19.000,96-TL asıl alacak, 3.670.34-TL.işlemiş faiz, 183.52-TL gider vergisi, 94,49-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 22.949,31-TL borçtan sorumlu olduğu, … ve …’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olması dolayısıyla kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçları ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, bu miktarın … için 19.000.96-TL asıl alacak, 3.515,32-TL işlemiş faiz, 175.77-TL gider vergisi, 94.49-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 21.771.13-TL, … için 19.000,96-TL asıl alacak, 3.446,45-TL işlemiş faiz, 172,32-TL gider vergisi, 94,49-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 22.714,22-TL olduğu, …’ın taşınmazları üzerine banka lehine konan ipotek gereği taşınmazların satışından elde edilen paraların kredi borçları ve diğer taksitli kredi hesaplarının kapatılmasında kullanıldığı, ipotekli taşınmazlardan elde edilen satış bedelinin davalı borçlu tarafından hesaptan çekilmediği, dosyada alınan ve bilirkişi … tarafından düzenlenen 30.09.2006 tarihli(05.10.2006 havale tarihli) raporda davacının davalılardan 22.938,67-TL asıl alacak, 2.958-TL temerrüt faizi, 147.90-TL BSMV olmak üzere toplam 25.144,57-TL alacaklı olduğunun belirtilmiş olduğu ve davacı vekilinin 04.10.2007 tarihli dilekçesiyle bu rapora itirazlarının bulunmadığını, bu rapora göre karar verilmesini talep ettiği, bu beyan nedeniyle BSMV ve işlemiş faiz yönünden davacının talebinden fazlaya hükmedilmesinin mümkün bulunmadığı ve bu kabulün davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davalıların … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2005/8034 sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 19.000,96-TL asıl alacak, 2.958-TL işlemiş faiz, 147.90-TL BSMV olmak üzere toplam 22.106,86-TL üzerinden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %56,40 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan ve şartları oluştuğundan kabulüne karar verilen alacağın %40′ ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının haksız ve kötüniyetli olarak takip başlattığı kanıtlanamadığından reddedilen miktar yönünden davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.