YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10631
KARAR NO : 2013/13941
KARAR TARİHİ : 16.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki anlaşma uyarınca bakiye alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin anlaşmaya konu maden sahasının dört yerinde karot çalışması yaparak sahayı denediğini ve taraflar arasındaki anlaşmanın 1. maddesi uyarınca maden ruhsatını iade etmek istediğini bildirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı tarafın sözleşmede belirtilen sürede ruhsatın iadesi için davacıya ihtarda bulunmadığı ve sözleşmede öngörülen şekilde bir karot çalışmasının da davalı tarafından yapılmadığı, böylece sözleşme uyarınca bedele ilişkin kalan kısmın muaccel olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu alacak “Mermer Arama Ruhsatı Devir Protokolü”nden kaynaklanmakta olup, likit (muayyen, hesap edilebilir) nitelikte bulunduğundan İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının bu konudaki talebinin reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.