YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10764
KARAR NO : 2013/14294
KARAR TARİHİ : 19.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … 29.09.2011 havale tarihli dilekçesinde, alacağa dayanak yapılan 08.11.2007 tarihli kredi ve kefalet sözleşmelerinde limitlerin ve miktarların sonradan doldurulduğunu, sözleşmeden ayrı bir belge olan kefalet sözleşmesinde kefalet miktarlarının sonradan farklı bir kalem ve yazı ile doldurulduğunu, kefalet sözleşmesinin tanzim tarihinde oynama yapıldığını, bu nedenle sözleşme ve kefaletin geçersiz olduğunu, ayrıca 08.11.2007 tanzim tarihli kefalet şerhi bu tarih itibariyle TL.(Türk Lirası) para birimi tedavülde olmadığı halde, sözleşmenin kredi limiti kısmına TL.para birimi ile miktarın yazılmış olmasının sözleşmenin sonradan doldurulduğunun açık göstergesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, takibe konu alacağın dayanağı kredinin 01.04.2008 tarihli 82.000.00 TL.limitli sözleşme olduğu, davacı banka tarafından dava dışı borçlu …’a verilen 08.11.2007 ve 17.01.2008 tarihli sözleşmelere dayalı kredilerden doğan bakiye bir borcun bulunmadığı, davacı banka tarafından dava dışı borçlu …’a verilen 17.01.2008, 08.11.2007 ve 01.04.2008 tarihli sözleşmeler arasında bağlantı olmadığı, davalılardan …’in 08.11.2007 tarihli sözleşmenin kefili olduğu, diğer kredi sözleşmelerinden sorumlu olmadığı, diğer davalıların takip dayanağı kredi sözleşmesinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu oldukları gerekçesiyle davalı …’e karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.