YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10828
KARAR NO : 2013/15211
KARAR TARİHİ : 02.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar, davalıdan alacakları pancar sökme makinasına karşılık teminat olarak 10.08.2009 tanzim, 15.07.2010 vade tarihli 28.500 TL bedelli bonoyu tanzim edip davalıya verdiklerini, davalıya yaptıkları ödemeden sonra bakiye borçlarının kalmadığını, davalının 8.120 TL bedel üzerinden bonoyu icra takibine koyduğunu ileri sürerek icra takibine konu edilen bonodan dolayı davalıya 8.120 TL borçlu olmadıklarının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davacıların annesi olan dava dışı …’nun aldığı tarım makinesine karşılık davaya konu bonoyu verdiklerini, bononun ödenmeyen kısmının tahsili için icra takibi yaptığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının defterlerinde davacıların annesi olan …’ndan fatura bedelinin nakit olarak tahsil edildiğinin yazılı olduğu, davacılardan alacaklı olduğuna ilişkin davalı defterlerinde kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların davaya konu bonodan ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.