YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11015
KARAR NO : 2013/15745
KARAR TARİHİ : 10.10.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … Turz. Nak. Et ve Et Ürn. Tic. Ltd Şti arasında akdedilen kredi genel sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalı aleyhinde … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4050 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız kısmi itirazı ile takibin kısmen durduğunu belirterek … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4050 E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının kısmi itirazının haksız olduğu zira belirtilen ödemelerin alacak miktarından düşüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının kısmı itirazının iptali ile, duran kısmı açısından takibin kaldığı yerden aynen devamına, davalının itirazında haksız olduğu ve asıl alacak miktarının likit olduğu dikkate alınarak 5.350,00 TL’nin %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, faiz alacağının likit olmadığı dikkate alınarak bu açıdan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu SMMM tarafından tanzim edilmiş olup, Yargıtay denetimine elverişli değildir. Mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiden gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yeterli araştırma ve incelemeyi içermeyen ve denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.