YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11025
KARAR NO : 2013/16558
KARAR TARİHİ : 24.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından faturalardan bakiye kalan cari hesap alacağının tahsili amacıyla … …. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2929 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği malların müvekkiline teslim edilmediğini, yine faturaların tebliğ ve tesliminin yapılmadığını bildirerek davanın reddine ve %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı tarafça düzenlenen ….230,… TL bedelli faturanın taraf defterlerinde kayıtlı bulunduğu, sevk irsaliyelerinin faturayı desteklediği, fatura bedelinin ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, ….798,68 TL bedelli faturanın ise teslim olunduğu iddia olunan sevk irsaliyelerinden sonra düzenlendiği, davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davacının faturayı davalıya teslimine ilişkin iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile … …. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2929 E. sayılı dosyasında yapılan ilamsız takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak miktarı ….230,00 TL olarak devamına, alacak miktarına vade tarihinden itibaren kademeli olarak temerrüt faizi uygulanmasına, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…- Davacı yanca icra takip talebi ekindeki cari hesap ektresinde “… adet (satın aldığımız yağlı mısır küspesi)-….940kgX0.300=….682,00 (KDV dahil)” mahsup edilerek ….351,… TL asıl alacak borcunun kaldığı gösterilmiş, takip talebinde de ….351,… TL asıl alacak, ….199,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ….551,03 TL’nin tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece …/01/2006 tarihli ….798,68 TL bedelli faturaya konu malın teslim edildiği ispat edilemediğinden bu faturaya yönelik talebin reddine, 31/…/2005 tarihli ….230,… TL bedelli faturaya konu emtianın teslim edildiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de icra takip talebine ekli cari hesap ektresinde davacı yanca kabul edilen ….682,00 TL’nin mahsubunun yapılmaması, bu hususun bilirkişi raporunda ve karar yerinde tartışılmamasına göre hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24…..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.