YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11214
KARAR NO : 2013/16715
KARAR TARİHİ : 30.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı, davalının ciro yoluyla hamil sıfatını taşıdığı ….400,00 TL tutarlı bonoyla ilgili olarak 24.000,00 TL’si asıl alacak 353.28 TL’si işlemiş faiz tutarı olmak üzere aleyhine takip başlatmış ise de, bonodaki borçla ilgisi bulunmadığını, dava dışı … Tekstil Ltd. Şti.’ne ait malların nakliyesini yaptığı sırada mal teslimi amacıyla bonoyu imzaladığını, borcun asıl sahibi dava dışı … Tekstil Ltd. Şti.’nin ….500,00 TL tutarlı çeki davalıya teslim ederek bonoya konu borcun da ödendiğini böylece bonodan dolayı davalıya karşı bir sorumluluğu kalmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını ….500,00 TL bedelli çekle ilgili ödemenin müvekkilinin başka bir alacağına karşılık olduğu gibi takibe konu bonoya dair ….000,00 TL’lik tahsilatın da mahsup edilerek müvekkilince bakiye tutar üzerinden takip başlatıldığını bildirmek suretiyle davanın reddini savunmuş ve %… oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, ….500,00 TL tutarlı çekle yapılan ödemenin başka bir alacağa ilişkin olduğu savunmasında bulunan davalının bu savunmasını ispatlamakla yükümlü olduğu halde başka bir alacağın mevcudiyetini kanıtlayamadığı ve böylece takibe konu bonoya karşılık ….500,00 TL tutarlı çekle ödemede bulunduğunun davacı yanca ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takip dosyasına konu borcun 500.00 TL asıl alacak, 80.42 TL işlemiş faiz tutarı toplamı kadar davalıya borçlu olmadığının tespitiyle fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilince davaya karşı sunulan cevap dilekçesiyle, ön inceleme duruşması sırasındaki imzalı beyanlarda takibe konu edilen bono bedeline mahsuben davalıdan ….000,00 TL haricen tahsilat yapıldığı ve bakiye alacak için takibe girişildiği bildirilmiştir.
Mahkemece, ….500,00 TL tutarlı çek verilmek suretiyle yapılan ödemenin bonoya karşılık gerçekleştirildiği belirtilerek çek bedelinin bono tutarından mahsubu kabul edilmiş ise de davalı vekilinin ….000,00 TL’lik davacıdan haricen tahsilat yapıldığına dair beyanları üzerinde durulmadan ve bu tutarın da toplam borç miktarından mahsubu gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30…..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.