YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11482
KARAR NO : 2013/16534
KARAR TARİHİ : 23.10.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı ……..2007 keşide tarihli, ….250 TL bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu çekteki keşideci imzasının davacı şirketin yetkilisine ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne,davaya konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının temyiz dilekçesinin ekinde sunulan ve davacının davaya konu çekin bedeline ilişkin dava dışı bankaya hitaben gönderdiği davalı yanca öne sürülen ödeme planını içeren taahhüdünün aslı veya onaylı örneği üzerinde inceleme yapılarak ve davacının bu belge hakkındaki diyecekleri sorularak yapılacak değerlendirme sonucunda uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.