YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1149
KARAR NO : 2013/7123
KARAR TARİHİ : 18.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 21.07.2009 keşide tarihli 100.000 TL.bedelli çekin arka yüzünde davalı hamilin cirosundan önce yer alan ve müvekkiline atfen atılan ciranta imzasının müvekkilinin eli mahsulü olmadığını ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekte imzası bulunan … ile davacının aynı kişi olmadığını, müvekkilinin sehven davacı aleyhine icra takibi yaptığını belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen Adli Tıp Kurumu raporunda davaya konu çekteki ciranta imzasının davacının eli ürünü olup olmadığının belirlenemediği, davalının yargılama sırasında çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığını açıkladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.