YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11542
KARAR NO : 2013/16617
KARAR TARİHİ : 24.10.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan “Aracı İhracatçı Sözleşmesi” ve “Protokol ve Taahhütname” sözleşmeleri hükümleri icabına göre davalı tarafın yükümlülüğünde bulunan edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin vergi dairelerine ödemek zorunda kaldığı vergi cezaları ve kesintilerden şimdilik 10.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 12/09/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 99.554,19 TL ıslah ederek toplam 109.554,19 TL alacağın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden …’in sadece şirket yetkili ve ortağı olduğunu, kendi adına sözleşme imzalamadığını, bu nedenle bu davalıya dava açılamayacağını, ayrıca kesilen vergi cezalarının vergi hukuku bakımından zaman aşımına uğradığını, aynı konuda daha önceden açılan ve İstanbul 6 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/73 Esas sayılı dosyası ile görülen davasının sonuçlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; akdi ilişkinin tarafların kabulünde olduğu, dosyada bulunan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı ilgili biriminin cevap yazısı içeriğinde davacının davalılardan … Tekstil San ve Tic A.Ş. için yaptığı ihracat işlemlerinden dolayı 2004,2005,2006 takvim yıllarına ilişkin olarak vergi dairesince reddedilen KDV nedeniyle toplam 109.554,19 TL tutarında zararının oluştuğu, bu durumda davalı şirket yönünden davanın kabulü gerektiği, diğer davalı …’in ise sadece şirket ortağı olduğu, husumetin şirkete tevcih edilmesi gerekeceği gerekçesiyle bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan … diğer davalı ile davacı arasındaki aracı ihracatçı sözleşmesinin eki niteliğindeki protokol ve taahhütnameyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddinde isabet bulunmamaktadır. Ne var ki, sözleşmede ve eki taahhütnamede kefalet limiti bulunmadığı gibi sorumlu olunacak borç miktarının ne olduğu da anlaşılamadığından kefalet geçersizdir. Davalı … hakkındaki davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değilse de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK’un 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün belirtilen gerekçe ile düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.