YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11776
KARAR NO : 2013/16422
KARAR TARİHİ : 22.10.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine malen kayıtlı senede dayalı icra takibi yaptığını, senette yazıldığı gibi bir mal alışverişinin olmadığını, taraflar arasında imzalanan 06/03/2008 tarihli sözleşmede yer alan cezai şarta karşılık gelmek üzere aynı tarihte 750.000 TL bedelli senedin bedel ve keşide tarihi yazılı şekilde müvekkili tarafından imzalanarak davalıya verildiğini, cezai şarta karşılık verilen senedin kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermediğinden kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, davalının sözleşme gereğince cezai şart talebi var ise bu konuda dava açması gerektiğini kaldı ki müvekkilinin sözleşmeye uyduğunu bu nedenle cezai şartın talep edilemeyeceğini belirterek müvekkilinin icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, sözleşmede dava konusu senede atıfta bulunulmadığını, müvekkili ile dava dışı … şirketi arasında …/…/2007 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacının adına kayıtlı taşınmazı … şirketinin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak davalı lehine ipotek verdiğini, müvekkilinin … şirketinden alacaklı olduğunu, 06/03/2008 tarihli sözleşme ile davacının taahhütler verdiğini, taahhütlerini yerine getirmediğini, davacının sözleşme şartlarına uymadığını, değişik … tespit dosyasında taşınmaz üzerinde dava dışı … şirketinin faaliyette bulunduğunun tespit edildiğini, yine tapu kayıtlarına göre de davacının intifa hakkı tesisi taahhüdünü yerine getirmediğini, ipotek ve teminat mektubu da vermediğini, davacının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmiş olması nedeniyle senedin teminat koşulunun da gerçekleştiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki intifa hakkı tesisi edimini yerine getirmediği gibi işletmeyi de davalının yazılı muvafakatı bulunmadan dava dışı … şirketine devrettiği, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı için kararlaştırılan cezai şartı ödemesi gerektiği, davacının dava dilekçesinde senedin sözleşmedeki cezai şartın teminatı olarak düzenlenmiş olduğunu kabul ettiği, dolayısıyla teminat senedi olsa bile davalının dava konusu bonoyu takibe koymakta haklı olduğu, zira davacının teminat altına alınan edimlerinin yerine getirilmiş olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle “malen” kaydı bulunan senet karşılığında mal almadığı iddiasında bulunan ve bu senedin cezai şarta karşılık verilmiş olduğunu ileri süren davacının bu yöndeki iddialarını yazılı delille ispat edememiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.