YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11798
KARAR NO : 2013/17274
KARAR TARİHİ : 05.11.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin LPG dağıtım firması olduğunu, davalının da 28/10/2003 tarihli bayilik sözleşmesi gereğince müvekkilinin bayisi olduğunu, sözleşmenin 5 yıl süreli olduğunu ve sözleşmenin bitimine 6 ay kala taraflarca fesih bildiriminde bulunulmadığı takdirde 2 yıl daha uzayacağının düzenlendiğini, ayrıca davalının sözleşme süresince toplam 600 ton LPG almayı taahhüt ettiğini, ancak davalının sözleşmedeki fesih hükmüne uymayarak 17.09.2008 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ve LPG alım taahhüdünü de yerine getirmediğini, sözleşme ve ek protokole göre sözleşmenin erken feshi halinde ve eksik LPG alımında eksik kalan LPG’ nin %20′ sinin cezai şart olarak ödeneceğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5 yıl için alınması gereken LPG ye karşılık şimdilik cezai şart olarak 20.000-TL’ nin temerrüt tarihi olan 18/02/2009′ dan itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmedeki taahhüdüne uymadığına ve haksız fesihte bulunduğuna dair iddiaların doğru olmadığını, davacı ile yapılan bayilik sözleşmesi tarihi itibariyle istasyon üzerinde davadışı …’ ın intifa hakkının olduğunu ve …’ ın rızasıyla davacı ile LPG bayilik sözleşmesi yaptıklarını, davacının da bunu çok iyi bildiğini, sözleşmeyi 2 ay kala feshetmek zorunda kalmalarının sebebinin …’ ın sözleşmeyi feshetmemeleri halinde intifadan doğan yetkilerini kullanacağını beyan edip bu yönde mahkemeden tespit kararı alması olduğunu, …’ ın ayrıca … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nde 2008/394 E. sayılı dosyadan meni müdahale-kal davası da açtığını, sözleşmeyi feshetmeleri üzerine bu davanın konusuz kaldığına hükmedildiğini, intifa hakkı olan …’ ın onayı olmaksızın LPG satış işlemi yapmalarının hukuka aykırı olması nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini, yargı kararlarının bayilik sözleşmesi uyarınca zorunlu hal teşkil edeceğini, ek protokolde boş olan aylık alım taahhüdünün de tahrifatla 10 ton olarak doldurulduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmeye göre aylık 10 ton, sözleşme süresince de 600 ton LPG alımı yapılmasının kararlaştırıldığı, davalı yanca buna itiraz edilerek tahrifat olduğu açıklanmış ise de, bu hususun mahkemece yerinde görülmediği, toplanan deliller karşısında davacının toplam 110.526,78-TL cezai şart alacağında haklı bulunduğu, davacının 12/02/2013 günlü dilekçesi ile davasını ıslah ederek, harcını da yatırmak sureti ile 70.000-TL’ ye yükselttiğini ve bu miktarın tahsilini istediği, cezai şart alacağının 110.526,27-TL olduğu gözetilerek davalı yanın cezai şarta hükmedilmesi halinde ekonomik yıkıma sebep olacağı da dikkate alındığında yapılan tenkis sonucunda 70.000-TL’ nin yerinde görüldüğü sonuç ve kanısına varılmakla, davanın kabulü ile 20.000-TL için dava tarihi, 50.000-TL için de ıslah tarihi olan 12/02/2013’den itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.