YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11804
KARAR NO : 2013/16409
KARAR TARİHİ : 22.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki mal alışverişinden dolayı davalının müvekkiline borçlu olduğunu, malların ve faturaların davalıya imzası ve kaşesi karşılığında teslim edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhinde … İcra Müdürlüğü’ nün 2010/3216 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, ancak davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili …’ de olduğundan … Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle yetki itirazlarının olduğunu, ayrıca davacının bahsettiği malların müvekkili tarafından satın alınmadığını, faturaların da müvekkiline teslim edilmediğini, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili müvekkilinin faturalarda yazılı olan malları davalıya teslim ettiğini iddia etmiş ve ticari defterlerinde de bu durum kayıt edilmiş ise de, davalının ticari defterlerinde böyle bir kaydın bulunmaması nedeniyle HMK 222. maddesi gereğince ticari defterlerin davacı lehine delil olamayacağı, davacının malların davalıya teslim edildiğini ispat edemediği kanaatine varıldığı belirtilerek, davacının sabit olmayan davasının reddine, davacı taraf takipte haksız çıkmış olsa da talebinde kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, delil olarak, sevk irsaliyeleri sunmuştur. Bu durumda mahkemece sevk irsaliyeleri altında teslim alan imzası bulunan kişinin davalı çalışanı olup olmadığı araştırılarak, gerektiğinde aynı yerde plakası yazılı aracın davalıyla ilgisi de belirlenmek suretiyle, deliller ayrıntılı olarak toplanıp hepbirlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.