YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11876
KARAR NO : 2013/16424
KARAR TARİHİ : 22.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının davacı aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senedin vade ve keşide tarihlerinin eklemeler yapılarak değiştirildiğini, davalının takip konusu bonodan dolayı alacağının kalmadığına dair belge verdiğini belirterek davacının takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödeme halinde tüm fer’ileri ile birlikte istirdatına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senette tahrifat olmadığını, ibranamenin dava konusu senedi kapsamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından imzalanan ve inkar edilmeyen belge içeriğine göre davalının “…/06/2009 tarihi itibariyle alacak olduklarının hepsini aldığını, bu tarihten önce alacağı ve daha senedi kalmadığını, 32 parseldeki yerinin ….000 m2 ni sattığını, 1962 doğumlu …’ın bono ile ilgili senedinin kalmadığını” ikrar ettiği, her ne kadar vadesi gelmemiş ise de borcun …/04/2009 keşide tarihinde doğduğu dolayısıyla davalının takibe konu bonodan kaynaklanan alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takibe konu bonoya ilişkin borcunun olmadığının tespitine, alacak yargılama gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
…-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…-Davacının temyiz itirazlarına gelince, icra takibinden önce borcun tahsil edildiğine dair ibraname olduğuna göre davalının icra takibinde kötüniyetli olduğu kabul edilerek davacı yararına İİK 72/… maddesine göre tazminata karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda … nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, … nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.