YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12047
KARAR NO : 2013/16414
KARAR TARİHİ : 22.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı epoksi reçine, thinner ve benzeri nitelikteki malzemeler uyarınca fatura ve sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, davalı şirketin bu alışverişten cari hesaba dayalı faturalar uyarınca müvekkili şirkete ….895-Euro borcu bulunduğunu, borç ödenmediğinden alacağın tahsili için davalı aleyhine … …. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/5888 sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı faturalara konu malların müvekkili firmaya teslim edilmediğini, davacı tarafın öncelikle teslimi kanıtlaması gerektiğini, davacı ile üzerinde uzlaşılan veya kabul edilmiş herhangi bir borcun bulunmadığını, ayrıca borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceğini beyanla, haksız davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının lehine delil niteliği taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan ….895-Euro alacaklı olduğunu ticari defterleriyle ispatlamış sayılacağı belirtilerek, davanın kabulü ile … …. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/5888 sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davacı tarafın icra takibindeki ….895-Euro alacağına takip tarihinden itibaren döviz bazında faiz yürütülmesi talebi doğrultusunda, takibin ….895-Euro üzerinden devamına, takipten itibaren 3095 sayılı yasanın …/a maddesine göre faiz yürütülmesine, alacağın likit olması nedeniyle %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalı tarafça davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya doğrudan mal tesliminde bulunmadığını, …/… vasıtasıyla mal gönderdiğini iddia etmiş, davalı ise, davacıdan mal talebinde bulunmadığı gibi kendisine herhangi bir mal da teslim edilmediğini, … isimli şahsa da iddiada belirtildiği üzere böyle bir yetki verilmediğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece, davacı davalıya mal teslim ettiğini yazılı delille kanıtlaması gerektiğinden bu yöndeki tüm delilleri eksiksiz olarak toplanıp hepbirlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.