YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12266
KARAR NO : 2013/16611
KARAR TARİHİ : 24.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takip dayanağı Tarımsal Krediler ikraz Sözleşmesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin davalı bankaya borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı yan davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre kredi sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte bulgu saptanmadığı, ispat yükü kendisinde olan alacaklı davalının söz konusu kredinin davacıya kullandırıldığı yönünde hiçbir delil ibraz edemediği, davalı bankanın 18.07.2011 tarihli cevabı yazısında 12.10.1999 tarih 1999/252 sayılı Tarımsal Krediler Sözleşmesine istinaden aynı gün 15 numaralı tediye fişi ile ilgili kişilere toplu olarak vezneden ödeme yapıldığı belirtilmekle davalı alacaklı söz konusu kredinin davacı tarafından çekilip kullanıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.