YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12332
KARAR NO : 2013/16746
KARAR TARİHİ : 30.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … ve Fiberglas Plastik Otomotiv Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması sonucu hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabı şeklinde krediler kullandırıldığı, kredi geri ödemelerinde aksama oluşunca 07.10.2009 tarihinde hesabın kat edildiği, ancak buna rağmen davacı bankaca kredinin tasfiye hesaplarına aktarılmadığı, muhtelif tarihlerde tahsilat yapılarak kredili mevduat hesaplarına akdi faiz oranı üzerinden faiz yürütülmeye devam edildiği, davacı bankanın bu uygulamasıyla hesabı kat etmekten vazgeçtiğinin kabulü gerektiği, daha sonradan davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket ve kefil …’nın katılımı ile borç miktarı ve ekleri ile faiz oranları yönünden geri ödeme konusunda 26.04.2010 tarihli protokolün akdedildiği, ancak protokole rağmen alacağını tahsil edemeyen davacı banka tarafından iş bu davaya konu icra takibine girişildiği, davacı bankanın alacağını 28.10.2010 tarihi itibari ile önceki döneme ait faiz ve ekleri de ana alacağa ekleyip, yani kapitalize işlemi yaparak hesapladığı, dolayısıyla davacının yeniden kat ihtarının düzenlendiği tarihe dönüp kat ihtarında belirtilen sürenin sonundan itibaren temerrüt faizi talep edemeyeceği, kaldı ki davacı bankanın ihtara rağmen temerrüt faizi hesaplamayıp, asıl alacağa akdi faiz uygulamak sureti ile 28.10.2010 tarihinde asıl alacağını belirlediği, dolayısıyla davalı kefil yönünden icra takip tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu, icra takip tarihinden sonra ve fakat davadan önce yapılan tahsilatların alacaktan mahsup edildiği, çek yasal sorumluluk bedellerinin depo talebi yönünden genel kredi sözleşmesi ve eklerinde açıkça davacıya depo talep hakkı veren düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 104.189,19 TL asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa 13.07.2011 tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, hüküm altına alınan alacağın %40 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.