YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12559
KARAR NO : 2013/14577
KARAR TARİHİ : 24.09.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan çeşitli tarihlerde toptan kıyafet almak üzere vade ve keşide tarihlerini boş bıraktığı 4 adet senedi imzalayıp davalıya verdiğini, müvekkilinin bu senetler ile ilgili olarak ödeme yaptığı halde davalının ödeme yapılmamış gibi Fethiye 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2011/1817 sayılı dosyasından icra takibine giriştiğini, yapılan ödemelerin PTT’ den ve banka kayıtlarından tespit edilebileceğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine koyduğu senetlerin 7.000-TL’ lik ödenen kısmından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edildiği, cevap süresinden sonra vekil aracılığıyla verilen beyan dilekçesinde, davacının tüm ödemeleri dikkate alınarak senetlerin düzenlendiğini, senetlerin düzenleme tarihi olan 15/03/2010′ dan sonraya dair davacının sunduğu ödeme belgelerinin hiçbirisinde takip konusu bonolara ilişkin ödeme yapıldığına dair bir ibarenin olmadığını, davacının başka ödemelerini haksız yere bonoya bağlanmış borcundan düşmeye çalıştığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, somut olayda taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın takip konusu yapılan senet nedeni ile borçlu olunup olunmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı, bu nedenle ispat yükünün ödediğini iddia eden davacıya düştüğünü, davacı PTT havale ekstreleri ile Akbank havale dekontlarına dayanarak ödediğini iddia etmiş ise de, havale ekstrelerinde ve havale dekontlarında ödemenin neye dair olduğu hususunun açıkça belirtilmediği, havalenin borcun ödendiğine karine teşkil edebilmesi için açıklayıcı bir ifadenin bulunması gerektiği, davacının davaya konu senet bedellerini ödediği iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği, davacının yemin deliline de dayanmayacağını beyan ettiği belirtilerek, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının dava konusu borcu ödeyeceğine dair ödeme taahhüdü bulunmasına ve bu taahhüdün tarihine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.